PLIEGO DE CONDICIONES O QUERENCIA POR LA NEGOCIACIÓN

   Esta es la carta al director que envié al diario El Correo y que ha salido publicada hoy, 20 de marzo.

Las alegaciones presentadas por Sortu ante el Tribunal Supremo para su legalización han trascendido, más que por su perfil jurídico, por el pliego de condiciones que adjuntaban, al afirmar que con su legalización «se aceleraría la desaparición de ETA». Aunque no explicitan ni la forma ni el modo de cómo lo llevarían a cabo, puestos a pedir condiciones, debieran haber incluido que se les concediera la independencia directamente, casi seguro que al día siguiente ya no habría más ETA. El acervo popular español acuña la frase «la cabra tira al monte», y eso es lo que le ha pasado a los promotores de Sortu. En un desliz de sus dos únicas conexiones neuronales, su subconsciente ha emergido en sus intenciones y como sea que ya se ven negociando, no han dudado en incluir su primera condición al respecto, su legalización a cambio de ir acelerando desapariciones, cual Houdini abertzale. Y este lapsus mental nos demuestra, una vez más, el porque de la no condena de ETA, ni la petición de desaparición y disolución apriorística, así como al escenario al que esperan llegar con ETA en activo. Éste no es otro que el de utilizar la presencia activa de la banda como amenaza coactiva y conseguir contrapartidas políticas con las que poder «acelerar» su desaparición, en una hipotética negociación, que, al parecer, creen haber empezado. La primera condición ya la han expuesto aunque sea en una instancia equivocada. Sería deseable que la misma no fuera recogida por nadie con nostalgias negociadoras.

RELATORIA ESPECIAL PARA EL PAIS VASCO

   Como sabeis los pasados días 9, 10 y 11 de marzo, junto con Vicente De La Quintana y en representación de la Fundación Para La Libertad, de la que formo parte desde hace escasos quince días, nos desplazamos a la 16ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en Ginebra. Como sabreís probablemente, el objetivo de dicha asistencia era participar en el debate general sobre del  Consejo, donde las ONG con estatus especial consultivo, como es el caso de la Fundación Para La Libertad, son llamadas a participar y a exponer sus recomendaciones al Consejo. La Fundación ha solicitado en esta 16ª sesión una relatoría especial que analice, evalúe y adopte medidas internacionales de respuesta ante la violación y conculcación de derechos humanos en contextos democráticos, como es el caso de nuestro estado de derecho en España, protagonizados por agentes no estatales, esto es, por grupos terroristas como ETA. 

   El criterio o la doctrina imperante o predominante en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas es el de observar la vulneración de estos derechos humanos pero sólo realizados por agentes estatales, bien por la policía o por los propios Gobiernos. Esta visión, que puede ser acertada en el caso de regímenes dictatoriales, totalitarios, autocráticos o pseudodemocráticos, no tiene razón de ser en estados plenamente democráticos como España. A pesar de ello, el Consejo de Derechos Humanos recibía contínuos informes, presentados principalmente por ONG's, en la que se denunciaba a España por la práctica continuada de violaciones y conculcaciones de derechos humanos en el ámbito de la lucha antiterrorista. Estas ONG's eran a su vez influenciadas a través de sistemáticas campañas de intoxicación informativa practicadas por personas vinculadas con la Extrema Izquierda nacionalista, quienes trasladaban a estas ONG's datos absolutamente falseados y manipulados sobre la realidad política, social y policial en el País Vasco. Dado que la mayoría de ONG's tienen cierta pátina antisistema, estas informaciones calan en su discurso con mucha facilidad y así son instrumentalizadas por la extrema izquierda nacionalista, la cual las utiliza como plataforma propagandística del objetivo político de ETA ante diferentes organizaciones e instituciones internacionales.

   El resultado de todo ello es, por poner un ejemplo, el informe del relator especial contra la tortura, Martin Scheinin, quien, para que os hagais una idea  presentó un informe sobre España en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas que tenía más páginas que China. ¡Hombre! que pueda haber actuaciones puntuales conculcadoras de derechos humanos en España, vale, pero que el informe sea más voluminoso que el de China, pues va a ser que no.

   Otra de las peculiaridades de Naciones Unidas es que el tratamiento que han dado al terrorismo en sociedades democráticas, se circunscribía a la mera condena y rechazo de dichos actos, así como de sus resultados. Pero para las mentes pensantes de dicho organismo, los actos terroristas, en esos contextos democráticos se agotaban en si mismos, generando un proceso de racionalización que constrenía estos actos de terrorismo a una cuestión puramente de orden público dentro de esos estados democráticos. 

   Indudablemente, trasladar en un informe el ambiente de opresión, amenaza y conculcación de derechos humanos en la que viven decenas de miles de personas en el País Vasco, que se extiendan más allá de los propios actos terroristas, es muy complicado, más aún si quien lo lee no ha estado nunca en el País Vasco. Sirvan a modo de ejemplo dos hechos reales que paso a contar: 

   - El primero viene de la mano de una representación de parlamentarios belgas que se trasladaron al País Vasco en fechas relativamente recientes y que convivieron durante varios días con personas directamente amenazadas por ETA. Concejales, parlamentarios, etc..., todas ellas con escolta. Así mismo, se les paseó por las opresoras atmósferas sociales que se viven en muchos pueblos de nuestra geografía, sobre todo en la zona del Goierri en Gipúzkoa o la Lea-Artibai en Bizkaia, donde pudieron comprobar la decoración borrokalari de las calles de estos hermosos pueblos vascos. Obviamente se quedaron de piedra. Literalmente se expresaban en estos términos: "Nunca hubieramos podido imaginar la situación social y política en la que se vive en el País Vasco de no haber ido nunca a dicha región".

    - La segunda, me la relataba mi amigo de la Fundación, Javier Elorrieta, cuando me describía la visita de John Hume al País Vasco teniendo como anfitrión a Mario Onaindia. El incauto John interpelaba a Mario sobre el País Vasco, en una recreación que podría haber sido así: 

     .- JH: ¿Oye, que pasa que en el País Vasco los nacionalistas ocupan la escala social más baja y vulnerable, tienen los empleos peor remunerados...?

     .- MO: Que va, la inmensa mayoría de empresarios vascos son nacionalistas, practicamente los puestos de la admnistración vasca son ocupados por nacionalistas...

    .- JH: Entonces, es que no tienen acceso al poder, no tienen partidos políticos propios?

    .- MO: Que va, de todo el arco parlamentario sólo hay dos partidos políticos no nacionalistas, los demás y son  unos cuantos, son todos nacionalistas. Además llevan gobernando ininterrumpidamente desde el inicio de la democracia en el 78...

    .- JH: entoces igual es que no tienen capacidad de legislar autonomamente en profundidad...

    .- MO: Nada, nada, tenemos capacidad normativa y recaudatoria propia, tenemos un parlamento autonómico y tres provinciales, más los ayuntamientos, tenemos traspasadas practicamente todas las competencias, hasta tenemos policía integral propia a las órdenes del Gobierno Vasco...

    El bueno de John Hume no supo acertar a preguntar nada más, no entendía nada, como todos nosotros por otro lado.

   Sirvan estos dos ejemplos para percatarnos de la complejidad de poder trasladar a organizaciones o instituciones internacionales la realidad política, económica y social del País Vasco y de cómo a pesar de ser la región más rica de España, y una de las más ricas de Europa, se vive en una situación de conculcación de derechos por parte un grupo terrorista y de su entorno sociológico que trasladan, en cambio, una realidad absolutamente distorsionada del País Vasco, con la clara intención de arrastrar a ONG's o movimientos políticos independentistas de otros países hacia posiciones de comprensión de los objetivos terroristas. La aquiescencia de estas ONG's alientan la continuidad de las acciones terroristas, a pesar de manifestar que las rechazan y condenan, pues al dar cobijo a sus pretensiones ante organismos como el Consejo de Derechos Humanos no hacen más que legitimar y justificar las actitudes violentas de ETA.

   En todo este contexto es en el que  hay que enmarcar la labor que realizamos desde la Fundación Para La Libertad, al intentar trasladar al ámbito internacional lo que consideramos la realidad que se vive en el País Vasco.  Este ámbito internacional ha sido abandonado o minusvalorado por el Gobierno, lo que ha permitido a la extrema izquierda nacionalista trasladar en exclusiva un único mensaje, obviamente, el que a ellos les interesa. Independientemente del eco o repercusión efectiva que dicho mensaje pueda alcanzar, es evidente que el mismo es aprovechado por la extrema izquierda nacionalista (y en cierta medida por el resto del nacionalismo institucional) para trasladar un mensaje, si no de apoyo, si de cierta comprensión por parte de instituciones, organizaciones y ONG's internacionales hacia su causa, que debilitan la imagen de España y su democracia ante la opinión pública internacional que creemos hay que atajar.

   En este sentido es de reseñar, por ejemplo, la intervención del ex-lehendakari Ibarretxe en Sudáfrica o en la Universidad de Standford, donde trasladaba un mensaje alineado con sus tesis soberanistas. La Fundación tuvo que desplazarse hasta Sudáfrica para contrarrestar estos desviados discursos, así como a Standford, donde se hubo de concertar una conferencia para el mismo fín. Más recientemente, en concreto la última semana de febrero de este año, la Fundación tuvo que desplazar hasta Westminster, sede del Parlamento Inglés, a uno de sus miembros para replicar la conferencia que Brian Currin dió a una comisión parlamentaria inglesa sobre la situación del País Vasco y las posibles soluciones a su "conflicto". Finalmene, infinitas son las ocasiones en las que miembros vinculados con la extrema izquierda nacionalista contactan con ONG's antisistema para trasladarles informaciones manipuladas sobre la realidad vasca y así buscar sus apoyos en diversos foros internacionales, como en este caso el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas.

   Este año, por ejemplo, la Asociación Americana de Juristas ha prestado su apoyo a las tesis de ETA y de la extrema izquierda nacionalista en la 16ª sesión. En su intervención de dos minutos ante el Consejo, realizada por Vanesa Ramos, costarricense,  realizaban una aproximación a la vulneración de derechos del pueblo Mapuche de Chile, continuando con la solicitud de abolición de toda la Ley antiterrorista española y de la  Ley de Partidos en el País Vasco y terminando con la conculcación del derecho a la libre autodeterminación de Puerto Rico. Como se puede apreciar, de esta miscelánea de sugerencias, se intenta recrear todo un cuadro surrealista donde se entremezclen diferentes cuestiones que poco o nada tienen que ver con la realidad del País Vasco. Como ya he mencionado, independientemente del eco o repercusión efectiva que pueda tener, es obvio que si sólo se oyen en el Consejo este tipo de mensajes, no nos puede extrañar que los relatores que pueda disponer el Consejo terminen lanzando sobre España  certeras sombras  sobre la conculcación y vulneración de derechos humanos en nuestro país.

   Nuestro trabajo en Ginebra no se ha limitado sólo a esta intervención oral en el Consejo. Hemos aprovechado nuestra estancia allí para entrevistarnos con Amnesty International y Human Right Watchs, ONG's a las que hemos trasladado toda la información al respecto que creemos corresponde con la realidad política, económica y social del País Vasco, así como nuestra visión sobre la realidad de la violación de derechos humanos por parte de ETA. Así mismo, se le ha trasladado el informe sobre los principios rectores de un final de ETA sin impunidad confeccionado por la práctica totalidad de asociaciones y fundaciones víctimas del terrorismo. E incluso nos hemos desplazado a la Fundación Henry Dunant, expertos en mediación de conflictos, y que ya tomaron parte en la negociación del año 2006, para trasladarles todo estos criterios, que entendemos han de considerarse a la hora de abordar el final del terrorismo en el País Vasco.

   Por último, es triste tener que reseñar el poco apoyo institucional que recibimos, por no decir ninguno, al menos, en la experiencia que he vivido estos días en Ginebra, donde la Misión permanente de España ante la ONU no ha creído oportuno apoyarnos, aunque sea logísticamente, en ningún momento, más allá de las educadas y pertinentes formas que adornan a toda diplomacia que se precie. No era cuestión de ir amparados por un Gobierno estatal, pues como ONG que somos sería una contradicción en si mismo, pero somos ciudadanos españoles en un estado extranjero y defendiendo nuestro estado de derecho y democrático. Conociendo como se las gasta la conciencia diplomática en otros affairs internacionales, no es de extrañar este tipo de actitudes.

A PAGAR QUE SE ACABÓ EL ESCOTE

DETIENEN A LOS ASESINOS DE EDU
   Son las 6:30 de la mañana, una llamada de Aran me despierta, como hace veinte meses lo hizo la de mi madre para decirme que había explotado una bomba en el parking donde Edu solía dejar su vehículo, esta vez  para decirme que habían cogido a los asesinos etarras que acabaron con su vida. Hoy es un gran día, descorchemos champán, brindemos, hoy todos somos un poco más libres para poder vivir el resto de nuestro días, pero no sólo eso, al menos nosotros viviremos esos días con más dignidad. Cumplimiento íntegro de las penas, a pagar sus 40 años en el mako, se acabó el escote.