EL CACAO MENTAL DE LOS IGNORANTES

En estas ultimas horas, no he podido evitar (y mira que lo he intentado) echar un vistazo a las portadas y diferentes artículos de los periódicos de este país (El Mundo,El País, etc.)

Esta es la traducción de la declaración íntegra que leyó el ex primer ministro irlandés Bertie Ahern tras la conferencia internacional de paz celebrada el pasado lunes en San Sebastian.

"Hemos venido al País Vasco hoy porque creemos que ha llegado la hora y la posibilidad de finalizar "la última confrontación armada en Europa". Creemos que este objetivo puede ser alcanzado ahora con el apoyo de toda la ciudadanía, de sus representantes políticos, y con el de Europa y la amplia comunidad internacional. Queremos señalar que no hemos venido aquí hoy para imponer algo o pretender que tenemos el derecho o la autoridad para dictar a la ciudadanía de este país, a sus diversos actores y a sus representantes políticos qué se debe hacer. En cambio, hemos venido con buena fe y con la esperanza de poder ofrecer ideas desde nuestra propia experiencia resolviendo largos conflictos que afligieron a nuestras propias sociedades y pueblos, así como de otros que ayudamos a resolver,

Sabemos, desde nuestra propia experiencia, que lograr terminar con una situación de violencia y conflicto, y lograr una paz duradera nunca es fácil. Se requiere valentía, voluntad de tomar riesgos, compromisos profundos, generosidad y visión de hombre Estado. La paz viene cuando el poder de la reconciliación pesa más que los hábitos del odio, cuando la posibilidad de presente y de futuro es infinitamente mejor que la amargura del pasado. Sabemos, también, de nuestra propia experiencia que cuando hay una verdadera oportunidad para alcanzar la paz debe ser aprovechada. La creciente exigencia de la ciudadanía de este país y sus representantes políticos para superar el conflicto mediante el diálogo, la democracia y la completa no violencia ha creado esta oportunidad. En base a ésto, creemos que es posible terminar hoy con más de 50 años de violencia y alcanzar una paz justa y duradera. Por todo ello:

1.Llamamos a ETA ha hacer una declaración pública del cese definitivo de la actividad armada, y solicitar diálogo con los Gobiernos de España y Francia para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.

2.Si dicha declaración fuese realizada, instamos a los Gobiernos de España y Francia a darle la bienvenida y a aceptar iniciar conversaciones para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.

3.Instamos a que se adopten pasos profundos para avanzar en la reconciliación, reconocer, compensar y asistir a todas las víctimas, reconocer el dolor causado, y ayudar a sanar las ideas personales y sociales.

4.En nuestra experiencia de resolver conflictos hay, a menudo, otras cuestiones que, si son tratadas, pueden ayudar a alcanzar una paz duradera. Sugerimos que los actores no violentos y representantes políticos se reúnan y discutan cuestiones políticas, así como otras relacionadas al respecto con consulta a la ciudadanía, lo cual podría contribuir a una nueva era sin conflicto. En nuestra experiencia, terceras partes observadoras o facilitadoras ayudan al diálogo. Aquí, el diálogo también podría ser asistido por facilitadores internacionales si fuese decidido por las partes involucradas.

5.Estamos dispuestos a organizar un comité de seguimiento de estas recomendaciones".

No soy una gran orador, mucho menos un experto en estos temas, cuando leo estas noticias suelo simplificarlas al máximo para poder coger perspectiva y así comprender mejor la idea que se me presenta.

Llevo 30 años de mi vida viviendo y compartiendo mi vida en Euskadi, tengo la experiencia personal necesaria para asegurar que en mi tierra, en mi país, no hay ningún tipo de confrontación armada y muchos menos un conflicto armado-bélico, lo afirmo porque yo sí he asistido y participado en un conflicto y confrontación armada en Oriente Medio.

Cuando leo la declaración del portavoz de los "mediadores internacionales", no puedo evitar compararles con los amigos de un vecino que tiene problemas con la comunidad vecinal en la que convive, este vecino explica a su manera de los problemas que tiene con la comunidad vecinal omitiendo los detalles mas escabrosos e ilícitos que ha cometido y manipulando la realidad para su propio beneficio, dándoles a sus amigos una idea distorsionada de la realidad convivencial de la comunidad y pidiendo a estos que medien entre él y la comunidad, para que sus demandas o aspiraciones sean aceptadas.

Es innegable que estas personas que se hacen llamar "mediadores de paz", y que a pesar de su buena intención están totalmente intoxicados por toda la maquinaria propagandística de ETA-Bildu, no comprenden que en un estado de derecho plenamente democrático es imposible la existencia de un conflicto bélico, entendiendo por conflicto bélico la lucha o enfrentamiento entre dos partes en una guerra.

En las próximas semanas, asistiremos a un comunicado de la banda terrorista que muy a mi pesar muy poco o nada tendrá que ver con el primero de los puntos de este comunicado, mucho menos entregarán sus arsenales, a sus asesinos y por supuesto no habrá ni una sola palabra de condolencia y/o reconocimiento hacia las casi mil personas que asesinaron en estos últimos 50 años.

Ojalá me equivoque....

COMUNICADO DEL 2º ANIVERSARIO DE EDU

Arrigorriaga, 19 de junio de 2011.

  

 Buenos días, bienvenidos y muchas gracias a todos los que os habéis acercado para rendir tributo a Edu. 

 

   Hemos elegido la palabra tributo intencionadamente, en cualquiera de sus dos acepciones más utilizadas, esto es, la veneración como prueba de agradecimiento o admiración o la más prosaica, la que lo define como una carga pública dineraria, como un impuesto. Porque en estos tiempos políticos y sociales que corren les debemos a todas las víctimas del terrorismo nuestro agradecimiento y admiración, sí,  pero también la obligación de rendírselo a modo de tributo o impuesto ético y político, pues ellos representan la dignidad de nuestro sistema político, los valores en los que está sustentado nuestro Estado de Derecho, nuestra Democracia.

   Hace un año, un acuerdo del pleno del ayuntamiento de esta localidad acordaba otorgar el nombre de la plaza situada en el inicio de este barrio a nuestro familiar, Eduardo Puelles. Un año después, aún no se ha considerado oportuno destinar de los presupuestos del ayuntamiento de Arrigorriaga el dinero suficiente para su finalización y así poder dedicársela a una víctima del terrorismo de ETA. (Hoy se encuentra entre nosotros su alcalde, al que agradecemos sinceramente su presencia,) pero al que le instamos públicamente a que manifieste su intención de respetar el acuerdo democrático de hace un año al respecto de la plaza y de ser así, nos explicite cómo y cuando piensa sustanciar el mismo para que se materialice en el primer espacio público de Euskadi dedicado a un miembro de la policía nacional asesinado por la banda terrorista ETA. Es un tributo y por lo tanto algo más que un homenaje, como hemos dicho, una pública obligación ética y moral de las instituciones democráticas.

 

 Con la legalización de Bildu, alentada y aplaudida por unos partidos políticos vascos muy concretos, (y para ello nos remitimos a las hemerotecas), estamos perdiendo la batalla,  no sólo por la deslegitimación del terrorismo, donde en breve asistiremos al enaltecimiento de los asesinos mediante los correspondientes homenajes lúdico-festivos en los ayuntamientos donde gobierne el brazo político de ETA, si no, a la deslegitimación de su proyecto político totalitario. Ahora no vale llamarse a engaño. Sabíamos quiénes eran y por lo que apostaban. Esa legalización no servirá para acelerar ninguna desaparición de la organización terrorista, no servirá para condenar, ni rechazar sus asesinatos, ni para desistir en las coacciones y amenazas de su brazo civil, ni para desistir en sus objetivos  etnonacionalistas en pos de un Estado vasco socialista totalitario, es decir, conculcador de derechos fundamentales de la persona, pues todo ello forma parte de manera táctico-estratégica de su tipo de lucha.  Si después de cincuenta años no hemos aprendido esto es que no hemos aprendido nada. Y eso es lo que nos enseño Edu y eso es lo que se está permitiendo. Cómo se está permitiendo que los primeros renglones del relato por contar lo estén escribiendo los victimarios.

   Los pusilánimes se conforman ya con que nos hayan dejado de matar, de extorsionar, acomodándose en la autocomplacencia de que ellos no caerán, de que tiempos pretéritos fueron peores. La máxima “el mejor terrorista es aquél al que no le hace falta pegar un tiro” se convierte así en el paradigma de la estrategia del terror. ¿Por qué razones van a asesinar si consiguen sus objetivos sin hacerlo? En un voluntarioso ejercicio de ciego optimismo podríamos llegar a aceptar que ya no tienen motivos para asesinar, pero lo que se nos presenta muy claro es que ya no tienen ninguno para desaparecer.   Giorgio Agamben, filósofo italiano, decía que el testimonio de lo ocurrido dictado por la supervivencia (y aquí podríamos incluir la iniciativa política) no será de fiar, pues cabe que estén más interesados en la justificación de su comportamiento que en la verdad de los hechos.

   

   No entendemos que se afirme que con la legalización de Bildu estamos más cerca de la paz.  En cualquier caso, de ser así, será una paz negativa. En palabras de Reyes Mate, una paz amnésica, basada en la ocultación y en el olvido y no una paz positiva,  anamnética, es decir, basada en el rescate de lo ocurrido, no para que la historia no se repita, pues esto sería como extraer hasta la última gota de sangre de los muertos en beneficio de los vivos, si no, para responder por la injusticia causada. Como apunta el sociólogo Iñaki Unzueta, para evitar que se borre el significado político de las víctimas, separando cuidadosamente los asesinatos del pasado de la política futura.

     

   Nuestra reflexiones no están soportadas en el dolor, el sufrimiento o la desgracia padecida, ni nuestras intenciones pasan por erigirnos en jueces de nada. Entendemos que para que no haya impunidad, se disfrace ésta eufemísticamente de la forma que se quiera disfrazar, para que la exégesis del relato esté cimentada en la verdad y en la justicia de lo ocurrido, no se puede dar la espalda a las víctimas del terrorismo de ETA o relegarlas a la cuneta de la estricta aplicación de la legalidad en materia de reconocimiento y reparación, obviando la memoria, la dignidad y la justicia que merecen nuestros familiares asesinados, pues, entendemos, nos jugamos la legitimidad de nuestro Estado de Derecho, de nuestra Democracia. Como vuelve a decir Reyes Mate,  hacerlo «llevaría a la repetición del crimen, pues el criminal sabe que en ese futuro él siempre tendrá un lugar asegurado. Basta con que deje de matar».

  Lo hecho, hecho está. La legalización de Bildu y de lo que está  por venir, es irreversible. Entendemos que nuestra Democracia es hoy más débil que hace diez años, pues los instrumentos legales de los que nos dotamos  para luchar contra el proyecto totalizador etarra, instrumentos legales avalados en instancias Europeas, están, hoy en día, derogados de facto. Aún así, proclamamos, que tanto esta familia como la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo etarra, estaremos enfrente de ETA y su proyecto nacionalista-totalitario y al lado de aquellos partidos políticos cuya iniciativa política consista, como señala Iñaki Unzueta, en situar la mirada de la víctima  en un lugar reservado en el futuro y al criminal avergonzado reconociendo su injusticia.

Muchas Gracias.

EL VERBO DE EGUIGUREN

Eguiguren exige a López un "cambio radical de política" en Euskadi.

   En el enlace que antecede se pueden leer las últimas declaraciones efectuadas por Eguiguren en relación al análisis que efectúa el presidente del PSE tras los resultados electorales del pasado domingo día 22. "Chusito", como le gustan llamar sus "amigos" etarras, es capaz de decir una cosa y la contraria en la misma frase sin siquiera ruborizarse, eso si, a costa de la salud mental de su interlocutor, oyente o en este caso lector. Sin querer arrogarme capacidad hermenéutica alguna intentaré demostrar las contradicciones, que al menos yo, observo a lo largo de dichas declaraciones. Contradicciones que son o deben de ser todo un síntoma dentro de su partido.

   Comienza expresando un deseo "el Gobierno vasco debería "cambiar radicalmente" sus políticas, en especial, en materia de pacificación, y ha apostado por que su partido y el PNV alcancen acuerdos "pensando en la estabilidad". Eso si, a la pregunta sobre si debe de dimitir Patxi López, Eguiguren " ha rechazado esta posibilidad ya que cuenta con el apoyo del PP en la Cámara vasca, aunque ha considerado que a lo que sí le ve "sentido" es a "cambiar de política". Veamos: 

- ¿Quiere decir que el pacto que alcanzó su partido con el PP para que Patxi López fuera Lehendakari ya no sirve, puesto que el pacto esta basado, aunque no unicamente, si principalemente, en una política antiterrorista de deslegitimación del terrorismo, con una clara apuesta por la derrota política de ETA? De ser así, ¿Que interés puede tener el PP en continuar con dicho pacto?.  Máxime cuando apuesta además por pactos con el PNV pensando en la estabilidad. ¿En la estabilidad de qué o de quién?, ¿No dices que no contemplas una dimisión de Patxi López porque cuentas con el apoyo del PP?, por lo tanto, ¿Quién te da la estabilidad?. ¿No es más lógico seguir buscando dicha estabilidad en el PP?. ¿Alguien entiende algo?

   Continua extrayendo conclusiones con la siguientes declaraciones  "Ha precisado que "muchas cosas que deberían hacerse" en materia de pacificación "no se han hecho", aunque ha añadido que "con la situación que hay ahora en Madrid sería difícil hacerlas". ¿A qué te refieres exactamente?, ¿A poder pactar con Bildu en las instituciones?, ¿Al cambio en la politica penitenciaria que sea más benevolente con los terroristas, como, por ejemplo, la derogación de la doctrina Parot?. ¿Por qué no hablas claro de una vez por todas?, ¿Por qué prefieres que interpretemos lo que dices a que comprendamos lo que piensas?

   En su ejercicio de exégesis electoral achaca el mal resultado del PSE al castigo que le han infringido los electores porque a diferencia de hace dos años, cuando "hicimos lo que pudimos por la paz", ahora el elector ha entendido que se han "opuesto a todo". ¿Que es todo?. Hace dos años el brazo político de ETA no pudo concurrir a las elecciones por estar ilegalizado. Dos años después, tras la presión política de tu partido al TC, ETA tiene brazo político que le represente y el análisis que haces es que os han castigado por ir en contra de todo!!! Desolador. Y digo yo, ¿No será que el electorado vasco, como en el resto de España, os ha castigado por la desazón que arrastra tras comprobar la gestión que el gobierno de Zapatero ha hecho de la crisis económica? Y suerte que dicha desazón les ha llevado a la mayoría de dicho electorado a abstenerse y no trasladar su voto al PP u otros, porque si no el desastre hubiera sido mayor. Pero por lo visto, aquí en el País Vasco, lo de la crisis económica como que no.

   Pero continua. Insistes en el pacto PNV-PSE (el que siempre te ha gustado) para dar estabilidad y todo ello porque "Bildu todavía tiene que demostrar algunas cosas". Vamos, que en cuanto demuestre poquito más, allá que te vas a pactar. Pero es que luego intentas arreglarlo diciendo que "no debe "arrinconarse" a los partidos minoritarios ni al PP, ni a Bildu". Hombre, Chusito, denominar partidos minoritarios a Bildu, segunda fuerza política en el País Vasco, (la primera en concejales), cuando vosotros sois la tercera y a tan solo 30.000 votos del PP, solo puede significar o que no has tenido la delicadeza de leerte los resultados electorales o que te has quedado colgado en algún punto espacio-temporal entre el caserío Txillarre y Loiola.

   Para rematarlo, Eguiguren nos deleita con una de sus clarividencias que solo él debe de comprender. Para empezar él "siempre" ha sido "partidario" de que Zapatero se presente a la reelección en los próximos comicios generales!!!." tras insistir en que Euskadi "debe mucho" a Zapatero y en que "parte de su desgaste" se debe a que "está haciendo la paz" en el País Vasco". ¿No habiamos quedado en que la política de pacificación había que cambiarla radicalmente?, haber, que me aclare, ¿El electorado vasco os ha castigado por ir contra todo, por estar haciendo la paz, por no hacerla, por hacerla pero no bien o por qué? Yo, a estas alturas me he perdido.

   Y por seguir con más clarividencias, espeta "En cuanto a si es preciso o no un adelanto electoral en España, Eguiguren ha comentado que él las anticiparía "si se pudiesen ganar". Toma y yo y Rajoy, por eso las pide. Pero lo mejor viene cuando cierra la frase con "Normalmente los gobiernos convocan las elecciones cuando el sondeo les dice que van a ganar, pero yo no sé si va a ocurrir eso de aquí al final de las legislatura", pero, vamos a ver, de las probabilidades más ciertas y seguras que van a ocurrir en los próximos meses es que no vais a ganar las elecciones generales y ¿Es lo único que no sabes?

   Y para terminar, en un arranque de militante optimismo desbordante, como corresponde a su cargo, claro, se despacha con "Todo esto que ha pasado yo lo he visto mil veces, no ha ocurrido nada del otro mundo". No, no ha pasado nada Jesús, simplemente tu partido ha tenido los peores resultados electorales de su centenaria historia, con la mayor pérdida de poder político que se conoce en la historia de la democracia española y para tí no ha pasado nada de nada. No hace falta ni primarias, ni congreso,ni adelanto electoral, ni nada. Sólo que te sigan haciendo caso haber si terminas de hundir el partido socialista de Euskadi. Que pena.

VESTIDURAS, ARROGANCIA Y ÉTICA.

Al lehendakari le «repugna ver que alguien que ha cometido atentados, cuando sale de la cárcel, lejos de mostrar algún tipo de arrepentimiento por los crímenes que perpetró, lo que pretende es reírse de todo el mundo». «Una imagen desagradable»,«una muy buena oportunidad para que digan si ésa es su propuesta, la de no renunciar al pasado, la de no rechazar los crímenes cometidos, la de no arrepentirse por la violencia y por el sufrimiento que algunos han provocado en este país».Bildu, coalición de la que les separa «un abismo democrático aunque sea una formación legal». Y subrayó sus palabras al afirmar que «a ser demócrata se aprende practicando. Todavía le queda recorrido que completar».

   Con todo los respetos a nuestro Lehendakari, hay que recordar que tanto él como su partido abogaron por una sentencia favorable a Bildu en el Tribunal Constitucional. Finalmente así fue y dicha coalición es una formación política tan democrática como cualquier otro partido político legalizado. Bildu no forma parte de la estrategia política de ETA, ni está instrumentalizada por la banda terrorista para conseguir los fines que ésta persigue, no lo digo yo, lo dice el TC, sentencia que, además, nos recordó el Gobierno que hay que acatar, como así se ha hecho. Por otro lado el preso en cuestión ha cumplido con la pena que se le impuso, ha cumplido con la justicia, es  un hombre plenamente libre, con todos sus derechos civiles y políticos plenos, como así lo establece nuestro Estado de Derecho y nuestra Constitución, si, esa que dice el TC que juro defender, y como tal y al amparo de ello, ha expresado su opinión ideológica y política, mostrando su apoyo a una formación política plenamente legal y democrática (lo dice el TC, hay que acatar). En definitiva, ha ejercido sus derechos civiles y políticos. Así que, ¿a que viene tanto aspaviento ético y moral ahora?, ¿A que viene que se rasgen las vestiduras los mismos que deseaban que Bildu fuera legalizada?. Porque sale un energúmeno pegando gritos a favor del independetismo y del socialismo con una pancarta de Bildu nos extrañamos ahora y nos llamamos a engaño?. Pero si hasta el TC ha dejado muy claro que la Izquierda Abertzlae es ¡¡¡ una ideología y no un entramado de agentes políticos!!! y que por lo tanto no puede ser perseguida como ideología que es.

   Otra cosa es la conceptualización de la política. Veamos, es obvio que aquello que llamamos derechos fundamentales de la persona ( derechos humanos) tienen en su origen no sólo un fundamento político, si no también, ético y moral. Porque somos seres racionales, dotados de conciencia, tenemos valores éticos y morales, podemos distinguir entre lo que está bien o mal. Y son esos valores éticos los que conformarían los pilares sobre los que se fundamentarían los derechos humanos, simplemente, sin esos valores, los derechos humanos no existirían. Por lo tanto, y sin querer profundizar en cuestiones de la filosofía política, toda política que se quiera practicar deberá de tener, como referencia básica, el respeto de esos derechos humanos, en definitiva, deberá esa política que queremos desarrollar, estar impregnada de los mismos valores éticos y morales que fundamentan los derechos humanos, pues si careciera de dichos valores, la política que se practicaría incurriría en vulneración sistemática de los mismos.

   Volvamos a la foto, que el energúmeno vociferante es una persona libre con todos sus derechos civiles y políticos plenos, de acuerdo, pero que al personarse con esa arrogancia, sin mostrar el mínimo atisbo de arrepentimiento, dando politicamente por bueno los motivos por los que fue encarcelado, nos presenta a una persona con unos valores éticos y morales absolutamente contrarios a los que conforman una sociedad democrática y un estado de derecho, también. Los señores Matute y Urizar le deberían de recordar al energúmeno, no sólo que Bildu va a luchar exclusivamente por la vía democrática ( ya es triste tener que ir recordando estas cosas en pleno siglo XXI), si no que, además, esas vías democráticas han de contar con los valores éticos y morales que toda política, para que sea legítima, se ha de investir, pues de lo contrario será vulneradora de derechos fundamentales de las personas y que por lo tanto, si no muestra arrepentimiento y perdón por su actividad terrorista pasada no puede contar con Bildu para nada, aunque mucho me temo, como todos los que leais esta entrada, que de eso nada de nada, al fin y al cabo son los mismos con los mismos valores.

CUANDO LA DEMOCRACIA SE DEBILITA POR INTERESES POLÍTICOS....

La Guardia Civil aporto a última hora un informe que demostraría que EA pactó con ETA,aun así el constitucional hizo caso omiso de una de las pruebas mas concluyentes.

El acta incautada por la Guardia Civil en la operación Halboka, practicada contra los abogados de ETA, refleja que la reunión que mantuvieron EA y la banda terrorista en febrero de 2009 fue solicitada por la organización que ahora preside Peio Urizar y en el documento se constata que ambas partes estuvieron de acuerdo en llevar a cabo una estrategia electoral conjunta de acumulación de fuerzas.

Según el informe de la Guardia Civil durante el encuentro, que duró cuatro horas y se llevó a cabo en un restaurante de Euskal Herria --sin que se precise en el documento si fue en Francia o España--, ETA reprochó a EA haber roto su acuerdo electoral para las elecciones autonómicas y EA admitió no haber actuado "correctamente" pero lo justificó alegando problemas internos de su formación.

Además, el redactor del acta deja claro que "Hosto" --la hoja, como denominan a EA haciendo referencia a su logotipo-- no interpeló a ETA "en ningún momento" para que la banda declarara una tregua de cara a las elecciones europeas y concluyen que no lo hizo por carecer de "valor" para eso.


El citado informe de la Benemérita explica que la reunión a la que hace referencia el acta incautado en la operación Halboka tuvo lugar en febrero de 2009, antes de la celebración de las elecciones autonómicas del uno de marzo de ese año y después de la presentación de las candidaturas, proclamadas el dos de febrero. Sitúan el encuentro entre esas fechas por las referencias a la falta de acuerdo final entre EA y la Izquierda abertzale para esas elecciones y por la fecha que figura en el acta, febrero de 2009.

La reunión se produjo a petición de EA, formación de la que fueron dos representantes, uno de los cuales sería Carlos Garaikoetxea, según apunta la Guardia Civil, ya que en el acta se hace referencia a "Garaiko" y "el presidente" y se dice que ya estuvo en las reuniones de 1998 y de 2005.

Al inicio del encuentro, "Hosto", según el acta, expresó las razones para "recuperar el contacto", aunque "no muy claramente". Así, alegaron argumentos independentistas: "el españolismo cada vez más arraigado, el soberanismo cada vez más diluido y dispersado con la operación que quiere llevar a cabo el PNV".

ETA saca sus propias conclusiones de la postura general de EA en ese encuentro. Asegura que "Hosto se expresa bastante cabizbajo, dejando totalmente en manos del representante de la Organización la iniciativa de la reunión". Además, hace una valoración del tiempo utilizado por cada parte: "Si tuviéramos en cuenta el tiempo que se ha tomado la palabra, las tres cuartas partes del tiempo de la intervención es de la Organización".

EA expresa su acuerdo con ETA con un "SI, SI, SI"

La banda considera, siempre según los extractos de este acta, que los representantes de "Hosto" reflejaron una buena voluntad y formalidad: "Ante todas las reflexiones y la lectura de la Organización, expresan su acuerdo con un si, si, si".

Según el informe de la Guardia Civil, del acta se desprende que ETA sitúa a EA entre sus "contactos prioritarios" y se "congratula" de que EA haya pedido la reunión. Además, ambas partes "coinciden en las líneas generales del análisis político de la situación de Euskal Herría" y también "en lo esencial" en el análisis de la posición política del PNV, que en 2009 estaba en el Gobierno vasco.

Acumulación de fuerzas como estrategia conjunta

Pero una de las principales conclusiones que saca la Benemérita es que "a lo largo del documento, tanto ETA como EA reflejan su voluntad de recurrir a la acumulación de fuerzas como estrategia conjunta".

Así, según el acta del encuentro, "Hosto" hace un "rápido análisis de la situación" y se queja de que los que quieren, como ellos, llevar el independentismo o a Euskal Herria a otro escenario se encuentran con "condiciones cada vez más difíciles".

ETA, por su parte, pone como "ejemplo político" la "acción unitaria" que están llevando a cabo en el País Vasco francés a través de "Euskal Herria Bai" y dicen que esta fórmula ha llegado a ser el "instrumento" para demostrar la verdadera fuerza del ámbito abertzale por entender que el "principal activo del proceso" es la "articulación de fuerzas independentistas".

SOBRE LA SENTENCIA DE BILDU

   Por fin se ha bajado el telón de la bufonada que hemos estado padeciendo con los intentos de legalización de las franquicias políticas de ETA para estar en las instituciones. Con la sentencia del Tribunal Constitucional dando luz verde a todas las listas de Bildu se cierra el primer acto de la opereta orquestada por el Gobierno y ETA, cuyo desenlace final debía de ser, por exigencias y condiciones de ETA, la legalización o bien de Sortu o bien de Bildu. ETA y su mundo eran conscientes de que no se legalizaría Sortu para dar un halo de credibilidad y dureza al Gobierno, pero en las condiciones de esta nueva negociación (porque de eso se trata), estaba el compromiso del Gobierno de dar luz verde a Bildu. Al ser Bildu una coalición en principio de dos partidos democráticos junto con los sediciosos independientes, era más fácil de colar de cara a la opinión pública. El Gobierno, de cara a ésta, seguiría mostrándose aparentemente duro, presentando las consiguientes demandas por parte de la Abogacía del Estado y de la Fiscalía, a sabiendas que ante una negativa del Supremo, como así fue, se recurriría al Constitucional, quien a diferencia del recurso en relación a Sortu cuyo tiempo para resolver es superior, tendría que resolver en cuatro días el recurso contra la sentencia del Supremo y dado que el Constitucional está compuesto mayoritariamente por jueces progresistas (debe leerse elegidos por el PSOE), sabían que la sentencia sería a favor de Bildu. Máxime si tenemos en cuenta la presión y los mensajes, nada subliminales por cierto, de todo el aparato del PSOE, sobre todo el PSE y el PSC. La consecuencia lógica de todo esto será la más que previsible legalización de Sortu cuando al Constitucional le toque atacar el recurso  interpuesto contra su no legalización.  Esta es la apuesta del PSOE, ¿Con que fín? El mensaje que se da a entender es: "estareis en las municipale y forales, si os portais bien, se legalizará Sortu y podreis estar en la autonómicas, eso sí, ETA tendrá que hacer un comunicado táctico cuando se acerquen las elecciones generales que favorezcan la imagen del PSOE". Más o menos.

   En definitiva, hemos retrocedido hasta épocas anteriores al año 2003. ¿Cuál es la situación real? Pues que en España hay una banda terrorista plenamente en activo, con todos sus arsenales intactos, con una estructura perfectamente operativa que posee un grupo político en las instituciones vascas, ayuntamientos y juntas generales. Que tendrán acceso a información personal de los 45.000 objetivos de ETA sólo en el País Vasco. Que podrán acceder a controlar unos 250 millones de euros, muchos de los cuales irána sufragar viajes de familiares de presos a las cárceles, impresión de fotografías de presos para colocarlas posterioremente en los pueblos y  previsiblimente desvíos de dinero para mantener a la banda terrorista y su estrategia política.

   Se nos ha acusado a la víctimas de querer influenciar o presionar a los tribunales cuando nos hemos manifestado, pero en realidad la presión iba dirigida al Gobierno para que actuara con todas las armas del Estado de derecho. Estos días hemos visto declaraciones de dirigente políticos, incluído el Lehendakari, que abogaban por una sentencia favorable a Bildu por parte del Constitucional, hemos visto al PNV presionado al Gobierno, a sabiendas de que éste controla el Constitucional. Asistimos, como un esperpento, a un escrito de  500 juristas de toda España (eso sí, la mayoría del País Vasco y Cataluña) dirigido directamente a los miembros del Tribunal Constitucional  horas antes de que deliberaran al respecto, abogando por la legalización de las listas de Bildu y resulta que se acusa a las víctimas de presionar a los jueces y de arrogarnos un papel que no nos corresponde. ¿A estas alturas hay alguien que crea que lo de Troitiño no estaba pactado? Para qué seguir. Hoy es un día trágico para nuestro Estado de Derecho y nuestra democracia, o igual tendrías que dar la razón a los etarras y empezar a pensar que lo que tenemos no es realmente un Estado de Derecho y una Democracia efectiva? Si así es, habrá que empezar de cero, fuera Constitución, estatutos y construyamos algo los más parecido posible a un democracia seria.

La ofensiva contra ETA

Las fuerzas de seguridad han arrestado en la última semana a ocho etarras dispuestos a atentar


La organización terrorista ETA no levanta cabeza, pese a intentar romper el alto el fuego en el último mes en varias ocasiones. En una semana ha perdido a ocho activistas por la actuación de las policías francesa y española, varios de ellos dispuestos a cometer atentados inminentes en España.

Es de elogiar lo que nuestros cuerpos de seguridad del estado trabajan para reunir pruebas y detener a los terroristas para llevarlos ante el juez.

Este es el camino,el único camino a seguir por cualquier gobierno que se haga llamar democrático,pero no solo el gobierno debe apoyar esta labor policial,sino todos los partidos políticos que nos representan en el congreso de los diputados,el senado y las cámaras de todos los gobiernos autonómicos.

No se puede titubear ante los terroristas,ya se ha demostrado que tanto los gobiernos del PP como del PSOE en su día se sentaron en una mesa con ETA a dialogar y descubrieron como estos últimos no entienden el significado de esa palabra y que la confunden con la palabra sometimiento.

Desde aquí quiero mostrar mi apoyo y admiración a todos los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado.

PLIEGO DE CONDICIONES O QUERENCIA POR LA NEGOCIACIÓN

   Esta es la carta al director que envié al diario El Correo y que ha salido publicada hoy, 20 de marzo.

Las alegaciones presentadas por Sortu ante el Tribunal Supremo para su legalización han trascendido, más que por su perfil jurídico, por el pliego de condiciones que adjuntaban, al afirmar que con su legalización «se aceleraría la desaparición de ETA». Aunque no explicitan ni la forma ni el modo de cómo lo llevarían a cabo, puestos a pedir condiciones, debieran haber incluido que se les concediera la independencia directamente, casi seguro que al día siguiente ya no habría más ETA. El acervo popular español acuña la frase «la cabra tira al monte», y eso es lo que le ha pasado a los promotores de Sortu. En un desliz de sus dos únicas conexiones neuronales, su subconsciente ha emergido en sus intenciones y como sea que ya se ven negociando, no han dudado en incluir su primera condición al respecto, su legalización a cambio de ir acelerando desapariciones, cual Houdini abertzale. Y este lapsus mental nos demuestra, una vez más, el porque de la no condena de ETA, ni la petición de desaparición y disolución apriorística, así como al escenario al que esperan llegar con ETA en activo. Éste no es otro que el de utilizar la presencia activa de la banda como amenaza coactiva y conseguir contrapartidas políticas con las que poder «acelerar» su desaparición, en una hipotética negociación, que, al parecer, creen haber empezado. La primera condición ya la han expuesto aunque sea en una instancia equivocada. Sería deseable que la misma no fuera recogida por nadie con nostalgias negociadoras.

RELATORIA ESPECIAL PARA EL PAIS VASCO

   Como sabeis los pasados días 9, 10 y 11 de marzo, junto con Vicente De La Quintana y en representación de la Fundación Para La Libertad, de la que formo parte desde hace escasos quince días, nos desplazamos a la 16ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en Ginebra. Como sabreís probablemente, el objetivo de dicha asistencia era participar en el debate general sobre del  Consejo, donde las ONG con estatus especial consultivo, como es el caso de la Fundación Para La Libertad, son llamadas a participar y a exponer sus recomendaciones al Consejo. La Fundación ha solicitado en esta 16ª sesión una relatoría especial que analice, evalúe y adopte medidas internacionales de respuesta ante la violación y conculcación de derechos humanos en contextos democráticos, como es el caso de nuestro estado de derecho en España, protagonizados por agentes no estatales, esto es, por grupos terroristas como ETA. 

   El criterio o la doctrina imperante o predominante en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas es el de observar la vulneración de estos derechos humanos pero sólo realizados por agentes estatales, bien por la policía o por los propios Gobiernos. Esta visión, que puede ser acertada en el caso de regímenes dictatoriales, totalitarios, autocráticos o pseudodemocráticos, no tiene razón de ser en estados plenamente democráticos como España. A pesar de ello, el Consejo de Derechos Humanos recibía contínuos informes, presentados principalmente por ONG's, en la que se denunciaba a España por la práctica continuada de violaciones y conculcaciones de derechos humanos en el ámbito de la lucha antiterrorista. Estas ONG's eran a su vez influenciadas a través de sistemáticas campañas de intoxicación informativa practicadas por personas vinculadas con la Extrema Izquierda nacionalista, quienes trasladaban a estas ONG's datos absolutamente falseados y manipulados sobre la realidad política, social y policial en el País Vasco. Dado que la mayoría de ONG's tienen cierta pátina antisistema, estas informaciones calan en su discurso con mucha facilidad y así son instrumentalizadas por la extrema izquierda nacionalista, la cual las utiliza como plataforma propagandística del objetivo político de ETA ante diferentes organizaciones e instituciones internacionales.

   El resultado de todo ello es, por poner un ejemplo, el informe del relator especial contra la tortura, Martin Scheinin, quien, para que os hagais una idea  presentó un informe sobre España en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas que tenía más páginas que China. ¡Hombre! que pueda haber actuaciones puntuales conculcadoras de derechos humanos en España, vale, pero que el informe sea más voluminoso que el de China, pues va a ser que no.

   Otra de las peculiaridades de Naciones Unidas es que el tratamiento que han dado al terrorismo en sociedades democráticas, se circunscribía a la mera condena y rechazo de dichos actos, así como de sus resultados. Pero para las mentes pensantes de dicho organismo, los actos terroristas, en esos contextos democráticos se agotaban en si mismos, generando un proceso de racionalización que constrenía estos actos de terrorismo a una cuestión puramente de orden público dentro de esos estados democráticos. 

   Indudablemente, trasladar en un informe el ambiente de opresión, amenaza y conculcación de derechos humanos en la que viven decenas de miles de personas en el País Vasco, que se extiendan más allá de los propios actos terroristas, es muy complicado, más aún si quien lo lee no ha estado nunca en el País Vasco. Sirvan a modo de ejemplo dos hechos reales que paso a contar: 

   - El primero viene de la mano de una representación de parlamentarios belgas que se trasladaron al País Vasco en fechas relativamente recientes y que convivieron durante varios días con personas directamente amenazadas por ETA. Concejales, parlamentarios, etc..., todas ellas con escolta. Así mismo, se les paseó por las opresoras atmósferas sociales que se viven en muchos pueblos de nuestra geografía, sobre todo en la zona del Goierri en Gipúzkoa o la Lea-Artibai en Bizkaia, donde pudieron comprobar la decoración borrokalari de las calles de estos hermosos pueblos vascos. Obviamente se quedaron de piedra. Literalmente se expresaban en estos términos: "Nunca hubieramos podido imaginar la situación social y política en la que se vive en el País Vasco de no haber ido nunca a dicha región".

    - La segunda, me la relataba mi amigo de la Fundación, Javier Elorrieta, cuando me describía la visita de John Hume al País Vasco teniendo como anfitrión a Mario Onaindia. El incauto John interpelaba a Mario sobre el País Vasco, en una recreación que podría haber sido así: 

     .- JH: ¿Oye, que pasa que en el País Vasco los nacionalistas ocupan la escala social más baja y vulnerable, tienen los empleos peor remunerados...?

     .- MO: Que va, la inmensa mayoría de empresarios vascos son nacionalistas, practicamente los puestos de la admnistración vasca son ocupados por nacionalistas...

    .- JH: Entonces, es que no tienen acceso al poder, no tienen partidos políticos propios?

    .- MO: Que va, de todo el arco parlamentario sólo hay dos partidos políticos no nacionalistas, los demás y son  unos cuantos, son todos nacionalistas. Además llevan gobernando ininterrumpidamente desde el inicio de la democracia en el 78...

    .- JH: entoces igual es que no tienen capacidad de legislar autonomamente en profundidad...

    .- MO: Nada, nada, tenemos capacidad normativa y recaudatoria propia, tenemos un parlamento autonómico y tres provinciales, más los ayuntamientos, tenemos traspasadas practicamente todas las competencias, hasta tenemos policía integral propia a las órdenes del Gobierno Vasco...

    El bueno de John Hume no supo acertar a preguntar nada más, no entendía nada, como todos nosotros por otro lado.

   Sirvan estos dos ejemplos para percatarnos de la complejidad de poder trasladar a organizaciones o instituciones internacionales la realidad política, económica y social del País Vasco y de cómo a pesar de ser la región más rica de España, y una de las más ricas de Europa, se vive en una situación de conculcación de derechos por parte un grupo terrorista y de su entorno sociológico que trasladan, en cambio, una realidad absolutamente distorsionada del País Vasco, con la clara intención de arrastrar a ONG's o movimientos políticos independentistas de otros países hacia posiciones de comprensión de los objetivos terroristas. La aquiescencia de estas ONG's alientan la continuidad de las acciones terroristas, a pesar de manifestar que las rechazan y condenan, pues al dar cobijo a sus pretensiones ante organismos como el Consejo de Derechos Humanos no hacen más que legitimar y justificar las actitudes violentas de ETA.

   En todo este contexto es en el que  hay que enmarcar la labor que realizamos desde la Fundación Para La Libertad, al intentar trasladar al ámbito internacional lo que consideramos la realidad que se vive en el País Vasco.  Este ámbito internacional ha sido abandonado o minusvalorado por el Gobierno, lo que ha permitido a la extrema izquierda nacionalista trasladar en exclusiva un único mensaje, obviamente, el que a ellos les interesa. Independientemente del eco o repercusión efectiva que dicho mensaje pueda alcanzar, es evidente que el mismo es aprovechado por la extrema izquierda nacionalista (y en cierta medida por el resto del nacionalismo institucional) para trasladar un mensaje, si no de apoyo, si de cierta comprensión por parte de instituciones, organizaciones y ONG's internacionales hacia su causa, que debilitan la imagen de España y su democracia ante la opinión pública internacional que creemos hay que atajar.

   En este sentido es de reseñar, por ejemplo, la intervención del ex-lehendakari Ibarretxe en Sudáfrica o en la Universidad de Standford, donde trasladaba un mensaje alineado con sus tesis soberanistas. La Fundación tuvo que desplazarse hasta Sudáfrica para contrarrestar estos desviados discursos, así como a Standford, donde se hubo de concertar una conferencia para el mismo fín. Más recientemente, en concreto la última semana de febrero de este año, la Fundación tuvo que desplazar hasta Westminster, sede del Parlamento Inglés, a uno de sus miembros para replicar la conferencia que Brian Currin dió a una comisión parlamentaria inglesa sobre la situación del País Vasco y las posibles soluciones a su "conflicto". Finalmene, infinitas son las ocasiones en las que miembros vinculados con la extrema izquierda nacionalista contactan con ONG's antisistema para trasladarles informaciones manipuladas sobre la realidad vasca y así buscar sus apoyos en diversos foros internacionales, como en este caso el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas.

   Este año, por ejemplo, la Asociación Americana de Juristas ha prestado su apoyo a las tesis de ETA y de la extrema izquierda nacionalista en la 16ª sesión. En su intervención de dos minutos ante el Consejo, realizada por Vanesa Ramos, costarricense,  realizaban una aproximación a la vulneración de derechos del pueblo Mapuche de Chile, continuando con la solicitud de abolición de toda la Ley antiterrorista española y de la  Ley de Partidos en el País Vasco y terminando con la conculcación del derecho a la libre autodeterminación de Puerto Rico. Como se puede apreciar, de esta miscelánea de sugerencias, se intenta recrear todo un cuadro surrealista donde se entremezclen diferentes cuestiones que poco o nada tienen que ver con la realidad del País Vasco. Como ya he mencionado, independientemente del eco o repercusión efectiva que pueda tener, es obvio que si sólo se oyen en el Consejo este tipo de mensajes, no nos puede extrañar que los relatores que pueda disponer el Consejo terminen lanzando sobre España  certeras sombras  sobre la conculcación y vulneración de derechos humanos en nuestro país.

   Nuestro trabajo en Ginebra no se ha limitado sólo a esta intervención oral en el Consejo. Hemos aprovechado nuestra estancia allí para entrevistarnos con Amnesty International y Human Right Watchs, ONG's a las que hemos trasladado toda la información al respecto que creemos corresponde con la realidad política, económica y social del País Vasco, así como nuestra visión sobre la realidad de la violación de derechos humanos por parte de ETA. Así mismo, se le ha trasladado el informe sobre los principios rectores de un final de ETA sin impunidad confeccionado por la práctica totalidad de asociaciones y fundaciones víctimas del terrorismo. E incluso nos hemos desplazado a la Fundación Henry Dunant, expertos en mediación de conflictos, y que ya tomaron parte en la negociación del año 2006, para trasladarles todo estos criterios, que entendemos han de considerarse a la hora de abordar el final del terrorismo en el País Vasco.

   Por último, es triste tener que reseñar el poco apoyo institucional que recibimos, por no decir ninguno, al menos, en la experiencia que he vivido estos días en Ginebra, donde la Misión permanente de España ante la ONU no ha creído oportuno apoyarnos, aunque sea logísticamente, en ningún momento, más allá de las educadas y pertinentes formas que adornan a toda diplomacia que se precie. No era cuestión de ir amparados por un Gobierno estatal, pues como ONG que somos sería una contradicción en si mismo, pero somos ciudadanos españoles en un estado extranjero y defendiendo nuestro estado de derecho y democrático. Conociendo como se las gasta la conciencia diplomática en otros affairs internacionales, no es de extrañar este tipo de actitudes.

A PAGAR QUE SE ACABÓ EL ESCOTE

DETIENEN A LOS ASESINOS DE EDU
   Son las 6:30 de la mañana, una llamada de Aran me despierta, como hace veinte meses lo hizo la de mi madre para decirme que había explotado una bomba en el parking donde Edu solía dejar su vehículo, esta vez  para decirme que habían cogido a los asesinos etarras que acabaron con su vida. Hoy es un gran día, descorchemos champán, brindemos, hoy todos somos un poco más libres para poder vivir el resto de nuestro días, pero no sólo eso, al menos nosotros viviremos esos días con más dignidad. Cumplimiento íntegro de las penas, a pagar sus 40 años en el mako, se acabó el escote.

ADDENDUM SOBRE VIOLENCIA Y LEGALIZACIÓN

   He querido ampliar la información acerca de la teoría de J.Galtung sobre la violencia y su relación con la legalización de Sortu. Espero que os aclare más los conceptos en los que baso mis argumentaciones.

VIOLENCIA TERRORISTA Y LEGALIZACIÓN

 Johan Gultang es una de las personalidades más relevantes en el estudio de la violencia. En su teoría sobre la misma, Gultang nos habla de que la violencia se estructura como un iceberg o triángulo, donde la parte más visible de la misma no es la más determinante ni extensa. En ese triángulo de la violencia, la parte superior del iceberg y por tanto la más visible, sería la denominada violencia directa, definida como la acción por comisión de actos violentos con resultados visibles (asesinatos, agresiones, amenazas, extorsiones, etc…). Al ser visible es la más fácil de identificar y por lo tanto menos difícil de neutralizar. En la base de ese triángulo se situarían la denominada violencia estructural y la violencia cultural, también llamada simbólica, que no serían visibles o perceptibles a simple vista, pero no por ello más determinantes e influyentes en comportamientos violentos.

   La violencia estructural es aquella que  se ejerce mediante ciertos mecanismos muy sutiles que puede ejercer un gobierno, un estado, una sociedad o un movimiento político. Estaría formada por  un conjunto de estructuras, tanto físicas como organizativas, que no permiten la satisfacción de las necesidades. Gultang la definía así “aquello que provoca que las realizaciones efectivas, somáticas y mentales de los seres humanos estén por debajo de sus realizaciones potenciales”. La Violencia Estructural se manifiesta cuando no hay un emisor o una persona concreta que haya efectuado el acto de violencia sino que es una estructura. Gultang establecía que este tipo de violencia se subdividía en interna (emana de la estructura de la personalidad de cada uno) y externa (proviene de la propia estructura social, ya sea entre seres humanos o sociedades) , así como en vertical (es la represión política, la explotación económica o la alienación cultural, que violan las necesidades de libertad, bienestar e identidad, respectivamente) y horizontal (  separa a la gente que quiere vivir junta, o junta a la gente que quiere vivir separada. Viola la necesidad de identidad).

   Por su parte, para Gultang la violencia cultural o simbólica se definía como  la que hace referencia a aspectos de la cultura que la legitiman a través del arte, la religión, la ciencia, el derecho, etc…se expresa desde infinidad de medios (simbolismos, religión, ideología, lenguaje, arte, ciencia, leyes, medios de comunicación, educación, etc.), y que cumple la función de legitimar la violencia directa y estructural, así como de inhibir o reprimir la respuesta de quienes la sufren, y ofrece justificaciones para que los seres humanos, a diferencia del resto de especies, se destruyan mutuamente y sean recompensados incluso por hacerlo.  Así, por ejemplo, se puede aceptar la violencia en defensa de la fe,  en defensa de la religión o en defensa de una ideología política.

   Lo que Gultang principalmente nos enseña en su teoría es que no es posible hacer perdurar una violencia directa sino está apoyada por las otras dos y que incluso, en ausencia de violencia directa se puede seguir estando sometido a una violencia estructural y cultural que sólo se traduciría en violencia directa para intentar hacer perdurar  éstas y profundizar en las mismas.  Es más, a pesar de que en el triángulo de Gultang,  la base del mismo la forman la violencia estructural  y cultural y, equivocadamente, las identificaríamos con la base que sustenta la violencia directa que estaría en su cima, la violencia directa no es más que la consecuencia  visible de las dos anteriores y nunca la causa de ellas.

   Ni que decir tiene que en la conjunción de estos tres tipos de violencia se encuentra la base de perdurabilidad de todos los regímenes antidemocráticos, de carácter totalitario o dictatorial. Pero también en la conjunción de estas violencias o en la ausencia de una o dos de ellas, se pueden encontrar una explicación a la perdurabilidad o no de ciertos grupos terroristas (ETA, IRA, BRIGADAS ROJAS, RAF) o de violencia criminal organizada como las mafias. Un somero análisis de este tipo de organizaciones nos lleva a la conclusión de que aquellos grupos terroristas que han carecido en sus acciones de cierta violencia estructural y/o cultural han tenido un recorrido exiguo y poco influyente en sus sociedades. Este sería el caso de bandas armadas como las Brigadas Rojas en Italia, el Grapo en España o la RAF en la Alemania Federal. A pesar de realizar actos terroristas más o menos espectaculares, carecían ambas de la capacidad de tejer una violencia estructural que las sustentara y/o  una violencia cultural que las legitimara ideológicamente en y ante sus sociedades. Las mafias por su parte, ejercían y ejercen una violencia directa bastante aparente y cuentan así mismo con cierto entramado sociológico a través del cual pueden mantener cierta violencia estructural aunque limitada a una esfera sociológica muy concreta,  pero carecen de una violencia cultural con la que legitimarse ideológicamente ante el resto de la sociedad. El resultado de todo ello es el colapso de dichos grupos terroristas hasta su definitiva disolución y la continua desaparición de mafias y aparición de otras.

   Sin embargo, para el caso de grupos terroristas como el IRA o ETA, estas organizaciones han contando no solo con una gran capacidad operativa para cometer sus atentados, violencia directa, si no que han sabido recrear toda una violencia estructural al margen de sus acciones terroristas con las que extender el fin teleológico de las mismas. Han creado todo un submundo sociológico de la violencia, cierto, pero también, un submundo sociológico de una way of life muy determinada, de carácter endogámico,  instrumentalizando para sí ámbitos tan dispares como un look propio, movimientos pacifistas, ecologistas, feministas, festivos-participativos, deportivos, etc…y no tanto para recrear una diferencia identitaria como para ayudar a socializar algo tan, éticamente inaceptable, como la violencia directa, al identificarlo con movimientos sociológicamente más asumibles como los mencionados. Pero estas violencias,  directa y  estructural, necesitan de un cimiento más sólido para poder perdurar y para ello se ejerce la violencia cultural o simbólica donde legitimarse ideológicamente. No entraré a analizar como lo hacen porque es del todo y por todos sabido, simplemente dejaré anotado que la creación de un grupo político al servicio de estos grupos terroristas y de su estrategia, es el generador principal de las violencias estructural y cultural sobre las que, como ya se ha mencionado, se sustenta la perdurabilidad de un grupo terrorista.

   La lucha antiterrorista en España, desde la dictadura franquista hasta nuestros días, ha sufrido una evolución que ha  derivado desde la negación u ocultación de los actos terroristas en la época franquista, en un intento de invisibilizar lo visible, es decir, minusvalorar los propios actos de violencia directa terrorista, pasando por la reacción policial inmediata en los primeros albores de la democracia pero sin ningún hilo hilvanador que le diera un sentido más allá de la propia desarticulación de comandos o personas de cara a la opinión pública, para terminar racionalizando que la lucha antiterrorista no podía obviar lo que era evidente, la clara sustentación que ETA tenía a través del ejercicio de la violencia estructural y cultural. De ahí las macro instrucciones judiciales contra todo el entramado cultural, juvenil, mediático y finalmente político que en la última década se han llevado a cabo en la lucha antiterrorista y cuyos resultados estamos viendo hoy en día como realmente eficaces y positivos, que ha llevado a  todo su mundo sociológico a cuestionarse, al menos sobre el papel, la utilidad estratégica-política, que no ética-política, de la violencia directa, pero, ¡ojo!, sólo ésa y ninguna más, al menos de momento.

   Y es en este escenario donde se dilucida la legalización o no de un partido político que hasta hace unos días servía como catalizador de esa violencia estructural y cultural que ejercía una organización terrorista, ETA. La premisa en la que basan su legalización es el rechazo exclusivo a la violencia directa, pero nada dicen de la estructural y cultural, violencias, estas últimas, que se continúan ejerciendo en nuestra sociedad, pues la existencia de ETA, con todos sus arsenales y estructuras militares operativas, sólo pueden tener un objetivo, el seguir ejerciendo la violencia, en todas sus expresiones, directa, estructural y cultural, de forma latente, con la intención de coaccionar al resto de la sociedad y sus representante políticos para arrancar contrapartidas políticas (penitenciarias incluidas). En definitiva, recrear lo más fielmente posible el escenario norirlandés, con mediadores incluidos, que tan frustrante ha sido desde el punto de vista político, ético y social. Y dado que no ha habido ni sigue habiendo, rechazo expreso a la violencia que aquí y ahora se está ejerciendo por parte de ETA, ni se ha realizado ningún acto expreso a favor de su disolución definitiva, sigue sin haber un rechazo expreso a la violencia terrorista y  por lo tanto razones más que suficientes para no legalizar un partido que pretende hacer política a la sombra de un grupo terrorista.

RAZONES PARA LA NO LEGALIZACIÓN DE SORTU-BATASUNA

   Desde que J.Galtung expusiera su famoso triángulo de la violencia en su teorización sobre la misma, no se ha visto un intento, esta vez alejado de cualquier proceso racional, tan manipulador de la expresión de dicho concepto que el que la izquierda abertzale y ETA han realizado y continúan haciéndolo en cada una de sus manifestaciones, acuerdos o debates que dicen realizar y que tan desprendida y magnánimamente nos trasladan con posterioridad al resto de los mortales. Este último intento se produjo el pasado lunes, día 7 de febrero, en el Palacio Euskalduna, convertido, esta vez sí, en la materialización física del tan manoseado concepto escenario democrático, que a borbotones  espetan siempre que tiene la oportunidad, los exégetas filoetarras.

   De las dos intervenciones de los actores principales, la que se ha llevado la mayor atención y, por lo visto, los mejores aplausos, fue la interpretada por Iñigo Iruin, quien realizó el esfuerzo técnico-jurídico  que requería la puesta en escena. Mucho se ha teorizado sobre si los estatutos allí presentados tenían encaje dentro de nuestro actual ordenamiento jurídico. Aunque me referiré más adelante y mínimamente a esta cuestión, ya adelanto que lo que más llama la atención en la argumentaciones expuestas para justificar la plena juridicidad de sus estatutos es que no se mencionara en absoluto la sentencia que el TEDH, que se ha demostrado mucho más duro en sus razonamiento jurídicos ilegalizadores que los propios tribunales del Supremo y del Constitucional.

   Pero, sinceramente, la que creo que es la intervención más determinante desde el punto de vista ético, político, social y jurídico es la que realizó Rufi Etxeberria y sin embargo, tengo la impresión, que es la que más inadvertida ha pasado para la mayoría de la opinión pública. ¿Por qué entiendo que es la más determinante? Porque lo que realizó Rufi Etxeberria fue la exposición del ideario programático del futuro partido, es decir, cuáles son sus objetivos ideológicos y como piensan actuar políticamente para conseguirlos.  Lo que intento plasmar en la presente reflexión es como tanto Rufi Etxeberria como Iñigo Iruin enunciaron o expresaron en sus disertaciones  una inviabilidad de orden racional, vamos, que cayeron en aporía.  Y que esa aporía es la que demuestra que no cumplen con los requisitos mínimos que estipula la Ley de Partidos y por lo tanto no han de ser legalizados.  ¿Por qué?

   El Quid de la cuestión radica en la manipulación semántica que supone recurrir en sus argumentaciones al recurso léxico “ausencia de violencia” . Rufi Etxeberria en su exposición hace expresa mención a estos recursos léxicos, así manifiesta:   “La exigencia de un escenario de no violencia con garantías…un escenario de ausencia de violencia…la Izquierda Abertzale rechaza y se opone al uso de la violencia, o la amenaza de su utilización, para el logro de objetivos políticos y, eso incluye la violencia de ETA, si la hubiera, en cualquiera de sus manifestaciones… rechaza el uso de cualquier tipo de violencia, coacción o connivencia política…Por tanto, rechazo explicito de la violencia… la Izquierda abertzale establece principios democráticos inequívocos para contribuir a la superación de cualquier tipo de violencia.”. La Izquierda Abertzale está utilizando estos resortes léxicos para transmitir un recurso semántico constreñido exclusivamente a que percibamos una configuración determinada de dicha ausencia de violencia.

   J.Galtung estableció tres tipos de violencia: la directa, la estructural y la cultural o simbólica. La primera de ellas correspondería a los actos violentos por comisión, de la tres es la más visible y por lo tanto la más fácil de detectar y de combatir. La violencia estructural esta originada por todo un conjunto de estructuras, tanto físicas como organizativas, que no permiten la satisfacción de las necesidades. Si en un conflicto, sistemáticamente, una parte sale ganando a costa de la otra, esto no es un conflicto sino que es violencia estructural. La violencia cultural o simbólica hace referencia a aspectos de la cultura que la legitiman a través del arte, la religión, la ciencia, el derecho, la histroria, etc… se expresa desde infinidad de medios (simbolismos, religión, ideología, lenguaje, arte, ciencia, leyes, medios de comunicación, educación, etc.), y cumple la función de legitimar la violencia directa y estructural, así como de inhibir o reprimir la respuesta de quienes la sufren, y ofrece justificaciones para que los seres humanos, a diferencia del resto de especies, se destruyan mutuamente y sean recompensados incluso por hacerlo.  Así, por ejemplo, se puede aceptar la violencia en defensa de la fe, en defensa de la religión, (cruzadas, yihadismo) o en defensa de la identidad, los derechos colectivos, (ETA).

   En el acto del Euskalduna Rufino Eteberria intentan que se identifique conceptualmente la violencia exclusivamente como actos por comisión, esto es, con un resultado activo y visible de la misma, asesinato, colocación de artefactos explosivos, extorsiones a los empresarios, amenazas directas, etc... Pero la sociología y la psicología moderna amplían el campo hermenéutico de la violencia, no sólo a esas expresiones, si no a la violencia en estado latente, como amenaza subliminal o implícita en nuestras actitudes (violencia estructural y simbólica). En nuestra sociedad hay ejemplos claros de este tipo de violencia latente.   Este esfuerzo se ve favorecido al ir aparejado a un “alto el fuego”, que permite amplificar la sensación de ausencia de violencia por la inexistencia de actividad armada visible. Esta violencia latente se vive actualmente en muchos ámbitos de nuestra sociedad civil y quizás el más paradigmático sea el de la violencia de género, veámoslo.

    Un hogar donde se llevan produciéndose agresiones de violencia de género (sobre la mujer) o doméstica (sobré hijos, padres, etc...), de forma sistemática y duradera, por parte del cónyuge, o del miembro familiar que sea, no deja de estar sometida a esa violencia por el mero hecho de que haya días, denominados por la psicología moderna como “calma amante”, en las que el victimario no realice acciones activas violentas. Su sola presencia en el hogar es motivo de generación de un estado de temor, sentido por sus posibles víctimas, que vivirán, en el mejor de los casos, en una situación de violencia latente, a la espera de la reacción violenta activa  del victimario en cuanto éste entienda que tiene el menor motivo  para iniciarla.

   En definitiva, si entendemos, y creo que entendemos bien, que la violencia no sólo se puede ejercer de manera activa y visible, si no, de forma latente, (estructural y simbólica) acordaremos que la sola presencia de un grupo de ciudadanos organizados en banda armada terrorista, con cincuenta años de historia de actos violentos por comisión, que poseen todo su arsenal intacto, así como su estructura militar operativa, está ejerciendo de facto una violencia latente en la sociedad en la que se desenvuelven. Violencia latente pero violencia al fin y al cabo que se está ejerciendo aquí y ahora y que Rufi Etxeberria no ha rechazado, ni se ha opuesto explícitamente  pues solo lo  hará si la hubiere.

   Ahora bien, como se podría verbalizar este rechazo u oposición a esta tipo de violencia y que actitudes se podrían adoptar. Me temo que la única forma hubiera sido haber solicitado expresamente la disolución definitiva e irreversible de la organización terrorista, con la entrega de todos sus arsenales y el desmantelamiento de toda su estructura, como pediría cualquier partido político legalizado en nuestro estado de derecho y convocando una manifestación para tal fin y no para pedir su legalización. De haberlo hecho, si formarían un contra indicio con capacidad desvirtuatoria suficiente, como el párrafo 80 de la resolución del TEDH establece: “los estatutos y el programa de un partido político no pueden ser tomados en cuenta como único criterio para determinar sus objetivos e intenciones. Es preciso comparar el contenido de dicho programa con los actos y tomas de posición de los miembros y dirigentes del partido en cuestión. El conjunto de estos actos y tomas de posición, siempre que formen un todo revelador del fin y de las intenciones del partido, pueden ser tomados en cuenta en el procedimiento de disolución de un partido político”. Pero no lo han hecho, por lo que en sus enunciados hay una evidente contradicción aporética que demuestra que, no es que no hayan rechazado o condenado la  historia de ETA, es que siguen sin rechazar ni oponerse a la violencia que se está ejerciendo aquí y ahora, ni a colaborar activamente en su disolución definitiva  y por lo tanto no debieran ser legalizados.